Lex专栏：Anthropic、Meta与K型公司

{"text":[[{"start":7.76,"text":"人们在激烈争论美国、英国等经济体是否正出现K型分化，一些成为富国，一些成为穷国。但在企业界，情况毫无疑问：有影响力的股东与毫无影响力的股东之间的差距正在扩大。Anthropic便是这一趋势的一个例子。"}],[{"start":25.689999999999998,"text":"开发了Claude聊天机器人的这家AI实验室于周一提交了首次公开发行(IPO)申请，其治理结构可谓极度“K形”。普通股东几乎没有话语权，因为公司的七位创始人在几乎所有议题上都掌握着50.1%的投票权。另有一个负责维护人类利益的独立信托机构，由其选出董事会多数成员，但投资者对此同样无权置喙。"}],[{"start":51.16,"text":"其他公司也在强化企业精英主义。Facebook的母公司Meta Platforms希望发行新的无投票权股份，为其大手笔支出计划融资；尽管创始人马克•扎克伯格(Mark Zuckerberg)仅持有公司13%的股份，却拥有决定性投票权。另一家科技巨头太空探索技术公司(SpaceX)也通过超级投票权股份，将最高权力赋予其创始人埃隆•马斯克(Elon Musk)。"}],[{"start":null,"text":"

"}],[{"start":76.53999999999999,"text":"Anthropic的IPO为这一主题增添了另一层意味。通常，即便股东几乎没有投票权，甚至完全没有投票权，仍可在最后关头起诉公司，指控其行为损害了自己的利益。周二，一些小股东就以此为由起诉Meta。但Claude的开发商Anthropic是一家“公益公司”，肩负着安全开发AI的特殊使命。这一身份为Anthropic提供了一层保护，使其能够采取股东可能不喜欢的行动。近期一桩涉及学生贷款公司MPower Financing的法院案件证实，公益公司的股东并非天然享有优先地位。"}],[{"start":114.88999999999999,"text":"拿了投资者的钱，却剥夺他们的权力，这不民主，但这是否有害？有一系列证据表明，这类公司——尤其是由富有远见的创始人领导的公司——最终的交易估值会低于结构更传统的同类公司。投票权或许至少具有一定财务价值，这一点可从谷歌(Google)的母公司Alphabet的股权结构看出：Alphabet无投票权的“C类”股票，交易价格略低于投票权更多的“A类”股票。"}],[{"start":142.57,"text":"不过，也有相反的观点。哥伦比亚大学(Columbia University)教授多萝西•伦德(Dorothy Lund)认为，将权力集中在“知情”投资者手中可能有利于所有人创造价值；有“使命”的公司也可能更加稳定。事实上，许多拥有投票权的投资者并不行使投票权，这在实践中使贝莱德(BlackRock)和先锋集团(Vanguard)等大型资产管理公司获得了影响力，而这种安排同样谈不上更民主。"}],[{"start":167.97,"text":"无论如何，即便在“普通”企业，股东的影响力也可能没有看起来那么稳固。股东大会上提出的许多动议仅为建议，董事会有时会无视不合心意的投票结果。Netflix过去就发生过这种情况。该公司的创始人里德•黑斯廷斯(Reed Hastings)如今是Anthropic的董事。美国近期的监管改革也让小股东更难在不进行代价高昂的诉讼的情况下，将自己的议题列入投票议程。"}],[{"start":197.31,"text":"因此，K型公司的兴起也有一个积极之处：它让谁真正掌权一目了然。在美国市场略带自由意志主义色彩的氛围中，透明度至关重要，而且一切都标有价格。Anthropic的投资者清楚自己的处境：排在队伍最后。"}]],"url":"https://audio.ftcn.net.cn/album/a_1793169951_6706.mp3"}